讀閑書可“打底”？

最近聽到一種說法：教師要“讀點(diǎn)兒閑書，為成長打底”。此論貌似很有道理，但仔細(xì)推敲一下相關(guān)概念，就會發(fā)現(xiàn)這樣的論斷是有問題的。

不單概念沒有厘清，還涉及前提與結(jié)論之間的相關(guān)與因果的問題。就概念而言，閑書通常指供消遣娛樂的書，如娛樂類、小說類，往往是一些教師與家長眼里與考試無關(guān)的書。打底一詞屬于科學(xué)名詞，通常是指為了提高密封材料與黏結(jié)體之間的黏結(jié)性，在接縫表面必須涂打底料的過程。對表面脆弱的黏結(jié)體，打底可除去灰塵、提高強(qiáng)度，并可防止混凝土，水泥砂漿中的堿性成分滲出。那么打底的書是不是可以理解為：那些為我們形成價(jià)值判斷與行為準(zhǔn)則的經(jīng)典之作，亦所謂必讀之書，比如教育學(xué)、心理學(xué)之類，或者能幫助我們對某個領(lǐng)域提升認(rèn)知與技能的經(jīng)典之作，比如教育史、課程論、教學(xué)論之類，而絕非那些簡單易懂的普及讀物或通俗讀物？如果是，怎么可能歸為閑書之列？

從前提與結(jié)論的關(guān)系看，閑書不僅與成長不存在因果關(guān)系，甚至也沒有什么實(shí)質(zhì)性相關(guān)。我們的毛病就如《別拿相關(guān)當(dāng)因果！因果關(guān)系簡易入門》的作者薩曼莎·克萊因伯格所言：“人們一不小心就會推理出一些并不存在的因果關(guān)系。”要知道“‘原因’一詞一般是指：它使某種結(jié)果更有可能出現(xiàn)，并且沒有它，某種結(jié)果就不會出現(xiàn)或者無法出現(xiàn)，或者說它能夠在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境下產(chǎn)生某種結(jié)果”。

當(dāng)我們發(fā)表教育言論時，如果拿一些個案的特殊性推出一個一般性的結(jié)論是有問題的，前提再正確，也不能成為結(jié)論的“原因”，甚至與結(jié)論毫無關(guān)系，暴露的不僅是邏輯知識的缺失，更是教育學(xué)知識的缺失，這就與教師作為專業(yè)人士的要求相去甚遠(yuǎn)了。

譬如最近發(fā)現(xiàn)有論者認(rèn)為，“心里有學(xué)生，哪里都是課堂”?？雌饋砗苡械览恚珔s暴露了作者教育學(xué)知識的缺失，一般而言，作為教師，我們所說的課堂，往往是教育學(xué)范疇的，而不是比喻意義上的。教育學(xué)范疇的課堂至少應(yīng)該包含這樣幾個要素：教室、教師、學(xué)生、教材以及在教學(xué)計(jì)劃下的教學(xué)活動，無論是教師還是學(xué)生，一旦踏進(jìn)不同的課堂，其心態(tài)就不一樣了，因?yàn)檎?guī)的課堂往往是與具體學(xué)科相匹配的，只不過我們不明白或者雖然明白卻不重視而已。用范梅南的話來說就是，“從教育學(xué)的角度說，我們應(yīng)該讓孩子以一種積極的、正面的方式，去體驗(yàn)學(xué)校這一時空性的、有形的實(shí)體帶給自己的感受?！薄敖處煴仨殞W(xué)著對孩子如何感知影響學(xué)校和教室氣氛的復(fù)雜因素具備適當(dāng)?shù)拿舾行浴薄＝逃龑W(xué)意義的課堂作為一個特定的時空，是應(yīng)該與特定的教學(xué)活動相匹配的，絕不可以簡單地與我們所理解的“天地為課堂”的課堂同日而語。

一個教師如果將任何地方都視為課堂的話，至少他對教學(xué)氛圍、對教學(xué)的影響是缺乏基本認(rèn)知的，即，“小學(xué)的教室教給孩子們認(rèn)識世界的方法”“中學(xué)的教室則擁有能體現(xiàn)各個學(xué)科性質(zhì)的氣氛”。也許有人會說，范梅南所說的只是一種理想狀態(tài)，我們在哪所學(xué)?？吹饺藗?nèi)绱酥匾曊n堂特定氛圍的營造的？我要說的是，不等于我們沒意識到應(yīng)該如此，沒這么做就是合理的，我們沒這個意識，沒朝這個方向努力恰恰是由于我們的無知使然。我以為，劉慶昌老師“課堂亦即教室，的確是一個空間，但不是一個純粹物理性的空間，而是具有一定人文內(nèi)涵的物理空間”的觀點(diǎn)與范梅南是一致的。

我一直認(rèn)為，教師的表達(dá)在很多時候就是一種教育表達(dá)，因此我們的表達(dá)必須盡可能貼近教育科學(xué)，至少必須合乎邏輯，否則就會誤導(dǎo)同行、誤導(dǎo)學(xué)生，甚至?xí)`導(dǎo)社會輿論。我不反對用比喻，更不反對提出一個新論斷，因?yàn)樘岢鲆粋€新的論斷是難能可貴的，我反對的是沒有界定一個詞語的特定語境而偷換概念，反對的是強(qiáng)加因果。最近看到的不少論斷就是這樣，譬如，有論者不主張“教師專業(yè)成長”而主張“教師生命發(fā)展”（試問，一個教師連自己的專業(yè)都沒能發(fā)展起來，何來生命發(fā)展？專業(yè)發(fā)展與生命發(fā)展屬于對立關(guān)系嗎？），再如“教師的最高尊嚴(yán)在課堂”（試問尊嚴(yán)有高低嗎？）。又如，“高考不過是考試，填志愿才是人生”（我們的人生是填志愿決定的嗎？）。這樣的例子還有很多，只要稍微具備一點(diǎn)兒教育理論知識與普通邏輯學(xué)知識，就可以看出其有違教育科學(xué)，并存在不合邏輯的問題，沒想到的是，這些論斷卻大受教師同行乃至一些教育媒體的追捧。

我無意與這些論者爭辯，我在意的是，作為教育人，尤其教育名人是不是在表達(dá)前要將概念捋捋清楚，在表達(dá)時是不是要好好權(quán)衡如何遣詞造句，如何言之成理？當(dāng)然，要做到這一點(diǎn)，還是離不開閱讀，讀教育理論、讀哲學(xué)與邏輯這些打底的書。

（作者系江蘇省中學(xué)語文特級教師）

《中國教育報(bào)》2020年11月18日第9版