我國(guó)高?？蒲锌?jī)效動(dòng)態(tài)評(píng)估研究

摘 要：為了準(zhǔn)確評(píng)估我國(guó)各類高?？茖W(xué)研究水平的動(dòng)態(tài)狀況，基于因子分析法對(duì)2012年—2016年我國(guó)綜合大學(xué)、工科院校、農(nóng)林院校、醫(yī)藥院校和師范院校五類高?？蒲锌?jī)效進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，得到各類高?？蒲锌?jī)效綜合得分及排名，從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)維度評(píng)估各類高校的科研績(jī)效水平。研究發(fā)現(xiàn)：各類高校的科研績(jī)效之間不存在“規(guī)模效應(yīng)”，且在“追趕效應(yīng)”下各類高校科研績(jī)效水平之間的差距正逐漸縮小。總結(jié)歸納出各類高?？蒲泄ぷ鞯牟蛔?，并從科研管理角度提出對(duì)策建議。

關(guān)鍵詞：科研績(jī)效；各類高校；因子分析法；對(duì)策建議

科學(xué)研究既是高校培養(yǎng)高水平人才的重要保障，又是高校不同于其他層次學(xué)校的本質(zhì)要求。開(kāi)展行之有效的高?？蒲锌?jī)效評(píng)價(jià)活動(dòng)，是貫徹落實(shí)創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，實(shí)現(xiàn)高等教育內(nèi)涵式發(fā)展的現(xiàn)實(shí)要求，是世界高等教育評(píng)估的關(guān)注要點(diǎn)。高校科研績(jī)效評(píng)價(jià)是在一定科研目標(biāo)的基礎(chǔ)上，運(yùn)用科學(xué)、規(guī)范的評(píng)價(jià)方法，對(duì)一定時(shí)期高校的科研投入、產(chǎn)出進(jìn)行定量及定性的分析，作出真實(shí)、客觀、公正的綜合性評(píng)判[1]。本文基于“投入—產(chǎn)出”的績(jī)效評(píng)價(jià)模型，對(duì)我國(guó)綜合大學(xué)、工科院校、農(nóng)林院校、醫(yī)藥院校和師范院校五類高校科研績(jī)效動(dòng)態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，并從科研管理的角度提出對(duì)策建議。

研究動(dòng)態(tài)

迄今為止，學(xué)界還沒(méi)有形成公認(rèn)的、全國(guó)性的高?？蒲锌?jī)效評(píng)價(jià)體系。關(guān)于高?？蒲锌?jī)效評(píng)價(jià)的指標(biāo)體系有十余種，大多是采用高校科研投入或產(chǎn)出的角度，或是從科研活動(dòng)投入、過(guò)程、產(chǎn)出等方面綜合評(píng)價(jià)高校科技創(chuàng)新能力[2][3]。其中，注重對(duì)科研產(chǎn)出進(jìn)行績(jī)效評(píng)估的學(xué)者則往往采用跨國(guó)比較分析框架，如朱軍文等（2009年）對(duì)以德國(guó)、日本為參照對(duì)我國(guó)大學(xué)科研產(chǎn)出進(jìn)行比較評(píng)價(jià)，[4]這些研究關(guān)注科研產(chǎn)出成果，對(duì)科研投入的規(guī)模和強(qiáng)度關(guān)注不足，容易使高?？蒲锌?jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果產(chǎn)生較強(qiáng)的“馬太效應(yīng)”，使資源的“自然獲得”和高校的“利益聚集”趨勢(shì)更勝。也有學(xué)者傾向于基于多種工具組合評(píng)價(jià)高?？蒲锌?jī)效，如因子分析法與數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法組合、主成分法和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)法組合、平衡積分卡與層次分析法組合等對(duì)高?？蒲型度搿a(chǎn)出情況進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)，如潘健等（2018年）采用因子分析和數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法等對(duì)研究型大學(xué)科研績(jī)效動(dòng)態(tài)進(jìn)行了追蹤[5]，這些研究主要是基于科研投入的不同考察產(chǎn)出結(jié)果的差異，淡化投入規(guī)模造成的不良影響，較好地反映高校在科研資源利用上的主觀努力程度及效果，相對(duì)更具有公平性。

縱觀相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)：學(xué)界評(píng)價(jià)指標(biāo)體系建立、評(píng)價(jià)方法選擇和高?？蒲锌?jī)效實(shí)證評(píng)估等方面進(jìn)行了積極探索，但對(duì)我國(guó)各類高?？蒲锌?jī)效評(píng)估的實(shí)證性研究成果稍顯不足。本文以《教育統(tǒng)計(jì)年鑒》《高等學(xué)?？萍冀y(tǒng)計(jì)資料匯編》及官方網(wǎng)站為數(shù)據(jù)來(lái)源，基于因子分析法對(duì)2012年—2016年我國(guó)綜合大學(xué)、工科院校、農(nóng)林院校、醫(yī)藥院校和師范院校五類高校科研績(jī)效整體情況進(jìn)行分析，以期填補(bǔ)當(dāng)前學(xué)界相關(guān)研究方面的空白。

構(gòu)建高?？蒲锌?jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

一套完整的科研績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系須由諸多評(píng)價(jià)指標(biāo)和指標(biāo)權(quán)重構(gòu)成，而數(shù)據(jù)的擇取及相關(guān)分析是最終指標(biāo)選定和權(quán)重確定的基本前提。本文參考多套評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，[6][7][8]并結(jié)合我國(guó)各類高校相關(guān)數(shù)據(jù)資料的可獲取性，初步確定了入選指標(biāo)。通過(guò)對(duì)入選指標(biāo)的相關(guān)性分析，剔除了無(wú)關(guān)或幾乎無(wú)相關(guān)指標(biāo)，并對(duì)最終入選指標(biāo)賦權(quán)，形成了適用于高校的科研績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（如表1所示）。

需要說(shuō)明的是，為解決因物價(jià)增長(zhǎng)引起的年度數(shù)據(jù)間的不可比性，本文將涉及經(jīng)費(fèi)類的指標(biāo)數(shù)據(jù)均根據(jù)CPI指數(shù)調(diào)整為2016年不變價(jià)格，這樣就得到了適用于具有可比性的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，繼而進(jìn)行下一步的實(shí)證分析。

實(shí)證分析

本文基于《高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》關(guān)于“學(xué)校參考類型”的劃分，將我國(guó)高校分為綜合大學(xué)、工科院校、農(nóng)林院校、醫(yī)藥院校和師范院校五種類型。采用因子分析法對(duì)2012年—2016年各類高校的科研投入—產(chǎn)出情況進(jìn)行系統(tǒng)分析，并從靜態(tài)和動(dòng)態(tài)維度評(píng)估各類高校的科研績(jī)效情況。

1. 科研績(jī)效得分及排名情況

本文主要借助Stata17.0軟件作為因子分析工具，基本思路是首先采用極大似然法計(jì)算因子載荷，得出方差最大的載荷因子矩陣，采用回歸方法計(jì)算因子得分。同時(shí)，根據(jù)確定的指標(biāo)體系和權(quán)重計(jì)算方法，依次計(jì)算各類高?？蒲型度刖C合得分、科研產(chǎn)出綜合得分，進(jìn)而用五類高?？蒲挟a(chǎn)出綜合得分除以科研投入綜合得分，計(jì)算出各類高?？蒲锌?jī)效得分（如表2所示）。

由表2可知，從2012年—2016年各類高?？蒲锌?jī)效綜合得分看，各類高?？蒲型度氘a(chǎn)出效率之間存在顯著差異，且僅有師范院校的科研績(jī)效得分大于1，其余四種類型高校均小于1，各類高校的科研績(jī)效情況不夠理想。從科研投入、產(chǎn)出得分看，醫(yī)藥院校、綜合大學(xué)和農(nóng)林院校的投入得分排名均同于產(chǎn)出得分排名，師范院校和工科院校的投入得分排名也相近于產(chǎn)出得分排名，而科研投入、產(chǎn)出的排名與績(jī)效得分排名相關(guān)度較低，說(shuō)明各類高校的科研績(jī)效水平和科研投入之間無(wú)顯著相關(guān)，不存在“規(guī)模效應(yīng)”。其中，綜合大學(xué)的投入產(chǎn)出得分排名均為第一名，但其科研績(jī)效得分排名僅為第四，我們可以認(rèn)為綜合大學(xué)的整體辦學(xué)實(shí)力較強(qiáng)，吸引了大量的科研投入資源，科研成果產(chǎn)出也較多，但就其科研資源利用效率而言，并不樂(lè)觀。這也體現(xiàn)了我們此項(xiàng)研究開(kāi)展的意義所在，即一味地以科研產(chǎn)出為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行科研績(jī)效評(píng)價(jià)，未免有失偏頗。另外，師范院校、醫(yī)藥院校雖然受高校類型、高校規(guī)模或歷史等客觀因素的影響，在擁有較少科研投入的情況下，卻能夠堅(jiān)持科研活動(dòng)的內(nèi)涵式發(fā)展，提升自身的科研投入產(chǎn)出效率，這說(shuō)明科研資源是否得到有效利用也是決定科研績(jī)效水平高低的關(guān)鍵之一。

2. 科研績(jī)效變動(dòng)趨勢(shì)分析

各類高?？蒲锌?jī)效情況不能僅以績(jī)效得分與排名情況衡量，科研績(jī)效的變動(dòng)趨勢(shì)和波動(dòng)幅度等也是重要的考察維度。為了全面探究各類高?？蒲锌?jī)效在這五年間的變化趨勢(shì)，本文將各類高校的科研績(jī)效得分按年度進(jìn)行分解，計(jì)算得出各類高?？蒲锌?jī)效得分的年均增長(zhǎng)率，并以初始年份（2012年）各類高校的科研績(jī)效得分和年均增長(zhǎng)率做散點(diǎn)圖，充分展現(xiàn)各類高校的初始科研績(jī)效得分與年均增長(zhǎng)率的分布與變動(dòng)情況（如圖1所示）。

分析圖1可知，有三種類型高校的科研績(jī)效得分年均增長(zhǎng)率為負(fù)值，另外兩種類型高校的科研績(jī)效得分年均增長(zhǎng)率為正值。年均增長(zhǎng)率與初始年份科研績(jī)效得分之間具有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即初期科研績(jī)效得分較低的類型高校，在五年內(nèi)的年均增長(zhǎng)率相對(duì)較高，均大于0.01；反之，初始科研績(jī)效得分較高的類型高校，其年均增長(zhǎng)率相對(duì)較低，均小于0（詳見(jiàn)圖1）。由此，我們可以認(rèn)為，各類高?？蒲锌?jī)效水平之間的差距日益縮小，收斂趨勢(shì)顯著，即高?？蒲锌?jī)效之間出現(xiàn)明顯的“追趕效應(yīng)”（Catch-up Effect）。

為了印證這一研究結(jié)果，本文采用基尼系數(shù)（Gini Coefficient）對(duì)各類高校科研績(jī)效發(fā)展的差異性程度進(jìn)行測(cè)度分析。實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果顯示：各類高?？蒲锌?jī)效得分的基尼系數(shù)從2012年的0.0776下降到2016年的0.0723，σ-收斂性明顯，再次說(shuō)明各類高校科研績(jī)效水平之間的差距正在逐步縮小，“帶動(dòng)效應(yīng)”（Driven Effect）日益凸顯。

研究結(jié)論

本文基于“多年度—多投入—多產(chǎn)出”高?？蒲锌?jī)效評(píng)價(jià)模型，采用因子分析方法系統(tǒng)評(píng)估了2012年—2016年國(guó)內(nèi)五類高校的科研投入—產(chǎn)出效率狀況，研究結(jié)論如下：

第一，各類高?？蒲锌?jī)效水平之間存在顯著差異，整體情況不夠理想。各類高校的投入得分排名均相近于產(chǎn)出得分排名，而科研投入、產(chǎn)出的排名與績(jī)效得分排名之間存在顯著差異，各類高校的科研績(jī)效水平和科研投入之間無(wú)顯著相關(guān)，不存在“規(guī)模效應(yīng)”。綜合大學(xué)和工科院校整體辦學(xué)實(shí)力較強(qiáng)，吸引了國(guó)家和社會(huì)的大量科技資源投入，但其科研績(jī)效水平較低，說(shuō)明科研資源是否有效利用是決定科研績(jī)效水平高低的關(guān)鍵因素之一。

第二，各類高?？蒲锌?jī)效水平之間的差距日益縮小，收斂趨勢(shì)顯著，出現(xiàn)了明顯的“追趕效應(yīng)”。初始科研績(jī)效得分和動(dòng)態(tài)趨勢(shì)兩個(gè)維度分析顯示：各類高?？蒲锌?jī)效得分年均增長(zhǎng)率與初始年份科研績(jī)效得分之間具有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即初期科研績(jī)效得分較低的類型高校，年均增長(zhǎng)率相對(duì)較高，均大于0.01；反之，初始科研績(jī)效得分較高的類型高校，其年均增長(zhǎng)率相對(duì)較低，均小于0。這主要是由各類高校的科研生產(chǎn)效率差異所導(dǎo)致的，這應(yīng)當(dāng)引起國(guó)家相關(guān)部門和有關(guān)高校的高度關(guān)注。

第三，各類高?？蒲锌?jī)效水平之間具有明顯的“帶動(dòng)效應(yīng)”。近年來(lái)，各式各樣行之有效的高?？蒲型度氘a(chǎn)出效率評(píng)價(jià)活動(dòng)有序開(kāi)展，對(duì)科研信息共享、創(chuàng)新科研管理模式和優(yōu)化資源配置等具有重要的引領(lǐng)作用。一方面，激勵(lì)各類高校突破封閉性，基于評(píng)價(jià)結(jié)果對(duì)標(biāo)自查自糾，從而提高自身科研效率水平，逐步縮小高?？蒲锌?jī)效水平之間的差距，具有高水平科研績(jī)效高校的“帶動(dòng)效應(yīng)”日漸凸顯；另一方面，高校科研投入產(chǎn)出的量化分析結(jié)果，為教育管理部門制定具有競(jìng)爭(zhēng)性的資源分配制度提供了依據(jù)。因此，我們可以認(rèn)為高校科研績(jī)效評(píng)價(jià)活動(dòng)本身也具有一定意義的“帶動(dòng)效應(yīng)”，這應(yīng)當(dāng)引起教育行政管理部門和高校的廣泛關(guān)注。

對(duì)策建議

第一，各類高校要積極主動(dòng)基于科研績(jī)效評(píng)價(jià)結(jié)果制定相應(yīng)的改進(jìn)措施，提高科研投入產(chǎn)出效率。綜合大學(xué)和工科院校等或因其院系結(jié)構(gòu)組織分化，導(dǎo)致科研活動(dòng)具有封閉性，科研資源內(nèi)部分配不合理，高質(zhì)量科研成果的產(chǎn)出數(shù)量有限，科研成果轉(zhuǎn)化方面存在不足。這些高校應(yīng)當(dāng)調(diào)整粗放型的發(fā)展路徑，通過(guò)學(xué)科之間科研資源的整合與協(xié)作，使高校產(chǎn)生更多高質(zhì)量科研成果，同時(shí)也要注重拓寬科研成果有效轉(zhuǎn)化的途徑，優(yōu)化科研成果的管理，提升科研成果的轉(zhuǎn)化率。此外，各類高校還要努力承擔(dān)起科技評(píng)價(jià)改革的主體責(zé)任，提供確切、可靠的數(shù)據(jù)資料，如實(shí)反映學(xué)校的科研整體狀況。

第二，教育管理部門應(yīng)當(dāng)從制度層面引導(dǎo)各類高校提高科研績(jī)效水平，構(gòu)建形成一套基于科研績(jī)效評(píng)估結(jié)果的具有競(jìng)爭(zhēng)性的資源分配機(jī)制，撥款額度不應(yīng)對(duì)高校類型加以區(qū)分，而是在競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下，科研績(jī)效水平越高的類型高校越應(yīng)該配備更加優(yōu)質(zhì)的科研資源，如對(duì)師范類院校。同時(shí)，則應(yīng)當(dāng)適當(dāng)減少綜合大學(xué)和工科院校等科研效率較低的高校的科研撥款。值得注意的是，競(jìng)爭(zhēng)性資源分配機(jī)制在調(diào)動(dòng)各類高校提高科研績(jī)效積極性的同時(shí)，也可能會(huì)對(duì)高?？蒲泄ぷ鲙?lái)負(fù)面效應(yīng)。

第三，無(wú)論是教育管理部門還是高校都應(yīng)該為不斷提高科研績(jī)效水平而努力。教育管理部門要遵循鼓勵(lì)創(chuàng)新、服務(wù)需求、科教結(jié)合、特色發(fā)展的基本原則，倡導(dǎo)高校開(kāi)展兼顧“質(zhì)量”與“數(shù)量”的科學(xué)研究活動(dòng)，發(fā)揮科研工作方面的導(dǎo)向作用，同時(shí)還要積極開(kāi)展富有成效的高?？蒲锌?jī)效評(píng)價(jià)工作，營(yíng)造良好的科研績(jī)效評(píng)價(jià)環(huán)境，切實(shí)推動(dòng)高?？蒲行实奶嵘?。高校應(yīng)正視自身科研工作存在的不足，通過(guò)體制和機(jī)制創(chuàng)新，合理配置內(nèi)部科研資源，優(yōu)化科研管理模式，倡導(dǎo)“學(xué)術(shù)強(qiáng)師強(qiáng)?！钡陌l(fā)展理念，營(yíng)造濃厚的學(xué)術(shù)氛圍，努力實(shí)現(xiàn)內(nèi)涵式發(fā)展與協(xié)同性發(fā)展。（作者：仲潔，單位：江蘇商貿(mào)職業(yè)學(xué)院）

本文系江蘇省2019年度高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目“我國(guó)高校科研績(jī)效動(dòng)態(tài)評(píng)估研究—基于五類高校面板數(shù)據(jù)的分析”（項(xiàng)目編號(hào)：2019SJA1545）的階段成果

參考文獻(xiàn)：

[1]戚湧,李千目.科學(xué)研究績(jī)效評(píng)價(jià)的理論與方法[M].北京：科學(xué)出版社,2009:11.

[2][7]袁振國(guó),張男星,孫繼紅.2012年高?？?jī)效評(píng)價(jià)研究報(bào)告[J].教育研究,2013,34(10):55-64. 

[3] 彭蘭,唐慧君.構(gòu)建高校內(nèi)部科研評(píng)價(jià)體系之思考[J].黑龍江高教研究,2005(2):68-70.

[4] 朱軍文,劉念才.中、德、日一流大學(xué)科研產(chǎn)出趨勢(shì)比較—基于科學(xué)計(jì)量學(xué)的案例研究[J].復(fù)旦教育論壇,2009,7(3):59-62. 

[5] 潘健,宗曉華.中國(guó)研究型大學(xué)科研生產(chǎn)率分析—基于2003-2011年校級(jí)面板數(shù)據(jù)[J].高教發(fā)展與評(píng)估,2018,34(1):9-19,119-120. 

[6] 蔡言厚,田金山,吳厚平.大學(xué)科研定量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的探討[J].中國(guó)高等教育評(píng)估,2002(2):21-24. 

[8] 王曉紅,陳浩.1999-2006年我國(guó)各省市高校科研效率的實(shí)證研究—基于科技成果指標(biāo)變化的對(duì)比分析[J].科研管理,2011,32(4):94-101,135.

《北京教育》雜志